Caso Olot: reflexiones críticas

Mi amigo, el Dr. Enric Costa -cuarenta años de experiencia como médico- me hace llegar sus reflexiones en relación con el caso de Olot pidiéndome que las comparta animado con la intención de contrarrestar la tremenda campaña de miedo y culpabilización que se ha desatado.

higeaReflexiones lógicas sobre el caso de Difteria del niño de Olot

Dr. Enric Costa Vercher

Como ya sabrán los lectores, el niño de Olot, en paz descanse, que, según sus médicos, estaba infectado de difteria, ha muerto después de pasar casi un mes en la U.C.I. del hospital Vall d´Ebrón. Desde ese mismo momento TODAS las televisiones, grandes o pequeñas, han estado repitiendo en TODOS los telediarios y programas informativos la fatal noticia. En todas estas ocasiones se explicitaba que el niño no estaba vacunado y que por eso se había infectado, convirtiéndose así en el único caso de difteria en España desde hacía treinta años. Y además de ser el único caso en décadas se ha tratado de un caso especialmente agresivo de difteria, puesto que el niño no ha podido superarla, es decir, no ha sido curado de una enfermedad que tenía cura a principios del s. XX pero  que no ha podido ser curada en una unidad de cuidados intensivos del s. XXI.

No ha podido ser curado y el conseller de sanidad de Cataluña y todos los medios informativos han afirmado que ha muerto de DIFTERIA y que esta infección la había adquirido por no estar vacunado. Y como es habitual han arremetido contra los padres que no vacunan a sus hijos y algunos políticos han amenazado con crear leyes que obliguen a la vacunación total.

Toda esta situación, seguramente, habrá hecho dudar a algunos padres que no vacunan a sus hijos, lo cual es natural, pues el efecto de la propaganda del miedo no pasa desapercibido. Este médico que escribe, no va a decir a nadie lo que tiene que hacer al respecto; pero quiere exponer a la atención del lector una batería de preguntas lógicas o de sentido común que seguramente le incitarán a la reflexión y, por ello, a discernir lo posible de lo imposible o la verdad de la mentira; si lo logra podrá tomar su decisión con mayor grado de libertad. Veamos:

  • Según la versión oficial, que hemos escuchado durante todo el tiempo, el niño ha muerto de difteria por no estar vacunado. Preguntas: ¿Cómo se infectó? ¿Dónde estaba el origen de la infección? La respuesta oficial, como siempre, se expresa sin dudas: Se ha contagiado de su entorno más cercano, puesto que muchos de los que se relacionan con él son “portadores” sanos de la bacteria. Y han explicado perfectamente que estos portadores sanos no padecen la enfermedad porque están vacunados y aunque tienen la bacteria en el cuerpo, son inmunes a ella; pero estos individuos, sigue diciendo la versión oficial, pueden infectar a otros, sobre todo, si no están vacunados.
  • De lo explicado por el sistema oficial podemos sacar una conclusión: El foco de la infección provenía de sujetos vacunados. Si esto es así, se descarta la que los niños no vacunados sean la ÚNICA fuente de reaparición de enfermedades infecciosas. En este caso, el propio sistema médico, afirma sin admitir dudas que el niño ha muerto de difteria y que el foco de contagio ha estado en su entorno de gente VACUNADA. Y eso que han explicado en el caso de la difteria pasa en todas las demás infecciones, puesto que las vacunas no tienen como función “acabar con los gérmenes” sino preparar o “entrenar” al sistema inmunitario para que éste nos proteja de los microbios. De manera que todos los vacunados se convierten en PORTADORES SANOS de gérmenes y como se ha visto en Olot, se convierten en posible foco de infección de enfermedades que se creían erradicadas.
  • De toda esta información se deduce que muchos ciudadanos, vacunados o no, podemos ser portadores de este tipo de gérmenes, pero unos son silenciosos, no padecen la enfermedad ni manifiestan los síntomas y pueden transmitir la enfermedad: Los vacunados. Mientras que otros, por no estar vacunados, la manifiestan con todos sus síntomas y, por tanto, pueden ser detectados inmediatamente. ¿Cual de los dos grupos sería más peligroso para transmitir una enfermedad a toda una comunidad? ¿Los vacunados o los no vacunados? Entonces ¿de donde viene la conveniencia de que no quede gente sin vacunar? ¿De donde la conclusión de la obligatoriedad de las vacunas, para erradicar las enfermedades, si aquellas no destruyen a los gérmenes sino que convierten a los ciudadanos en portadores sanos y camuflados?
  • Este caso debe servir al lector para defenderse, con planteamientos lógicos, de todos aquellos que les acusan de poner en peligro al resto de la comunidad por no vacunar a sus hijos. Deben responder que los vacunados son igualmente focos de infección (como han estado explicando los médicos durante todo este mes) pero mucho más peligrosos por ser asintomáticos y no manifestarlo. Los no vacunados, por lo menos, son más explícitos y no engañan a nadie, y además, no pueden infectar a los otros porque, esos otros, están vacunados y, por tanto, según el sistema oficial, están totalmente protegidos.
  • Concluyendo: el caso de difteria de Olot demuestra que si uno no se vacuna no se convierte en un foco de infección, en modo alguno, distinto del que sí se vacuna, los dos son portadores, uno evidente y el otro camuflado. Es decir no se puede no ser portador. Por tanto el no vacunado no perjudica más a la comunidad sino, en todo caso, menos, por ser más evidente y localizable.

¿DIFTERIA EN ESPAÑA EN EL 2015?

Cuando apareció la noticia hace un mes, este viejo médico que escribe pensó que sería un error de diagnóstico y lo sigue pensando por dos razones: La primera es que en toda su vida de médico en activo y de estudiante de medicina (unos cuarenta años) nunca vio ni tuvo que atender a ningún caso de difteria. Todo conocimiento que tiene de la enfermedad y su tratamiento, le viene de sus estudios teóricos de la facultad (y de alguna escena cinematográfica en películas españolas y americanas) donde le explicaron que el tratamiento consistía básicamente en: suero antidiftérico, antibióticos y mantener libres las vías respiratorias.

Que ese tratamiento se haya llevado a cabo en una moderna U.C.I. durante un mes y no hayan salvado al niño, nos llena de estupor y nos obliga a preguntarnos si en realidad fue un caso de difteria. La segunda razón que nos hace dudar que fuera un caso de difteria es precisamente eso, que haya sido un sólo caso de difteria. El caso de Olot es un caso aislado no solamente en el espacio, puesto que nadie más ha sido afectado en su entorno, sino también en el tiempo; puesto que la difteria se considera erradicada de España desde hace treinta años.

Vacunacion_El_RotoLos técnicos y políticos que llevan este tema repiten sin parar que este niño NO VACUNADO, ha sido infectado por la gente de su entorno, un alto porcentaje de ellos son portadores sanos. No nos han explicado el porqué de tan alto número de portadores sanos alrededor del niño, pero los lectores deben conocer la siguiente realidad: todos los ciudadanos, tanto si están vacunados como si no, si se sometieran al test de portador de difteria (con cultivo biológico de los gérmenes de sus mucosidades) darían positivo en un 80 ó 90% de casos, como ha ocurrido en el entorno del niño de Olot, simplemente porque el bacilo diftérico con sus cuatro o cinco subespecies, son HABITANTES simbióticos y naturales de nuestras vías respiratorias y digestivas, es decir, son organismos que viven en simbiosis con nosotros realizando funciones, en su mayoría desconocidas. Esa realidad biológica es la que hace posible que toda la población viva con bacilos diftéricos pero sin sufrir enfermedad alguna.

Hay otras cuestiones que merecen nuestra atención en este caso dudoso de difteria y son las siguientes: Si la causa de la difteria hubiera sido la falta de vacunación del paciente, y con la cantidad de niños no vacunados que ha habido en España durante los últimos treinta años, gracias al buen arbitrio de sus tozudos e indomables padres, es lógico preguntarse: ¿Como es posible que no haya habido ningún caso de niño no vacunado que haya contraído la difteria, habiendo estado rodeados de portadores sanos (como en el caso de Olot) durante un periodo de treinta años? ¿Por qué ha surgido un solo caso en treinta años si en España hay miles de niños no vacunados que conviven con portadores sanos?

Este médico que humildemente quiere dar su testimonio, es de los pocos médicos que quedan que lleva más de treinta años desaconsejando el uso de vacunas. Algunos de sus pacientes siguieron su consejo médico y otros —muchos más— no. Si los primeros han vivido entre los segundos ¿por qué no se ha producido el contagio y la enfermedad a los primeros durante treinta años? … y lo que te rondaré morena.

Como hemos dicho, tenemos nuestras dudas —muchas— de que, lo que ha pasado en Olot, haya sido un caso de difteria. Mucha información que se ha dado es incongruente incluso para los partidarios de las vacunas. Hay más preguntas que respuestas. Pero estamos seguros de que las reflexiones a las que pueden dar lugar las consideraciones que hemos expuesto, pueden ayudar al discernimiento de los lectores. Deseamos haber llevado en nuestras palabras algo de claridad y así se lo pedimos a Dios. Salud y buen discernimiento.

Fuente: Salud y Poder
Publicado en Salud y enfermedad, SISTEMAS DE CONTROL

Cierre del blog ANTIMPERIALISTA

Antimperialismo-TVTras muchos meses de reflexión, he decidido, de forma totalmente libre y voluntaria, sin presiones de ningún tipo (con excepción de las de mi propia conciencia), cerrar este blog y las cuentas de Youtube, Vimeo y Dailymotion asociadas a él (internacionalistaVA, Antimperialista y chiguito08), pues, en estos momentos, considero que tanto la información dada (fundamentalmente de carácter político), como el medio empleado para ello (internet), perjudican mucho más que benefician.

Por un lado, con el paso del tiempo (más de 3 años desde el primer artículo publicado), he podido comprobar que la información aportada por este blog (ánalisis sobre las estrategias del Poder para perpetuarse) servía para ir sumiendo en un estado de desesperación y de negatividad a la gran mayoría de los lectores, mucho más que para cualquier otra cosa; actualmente, pienso que la vida no debe verse a través de las lentes de la política, de la economía o de la ciencia, pues es mucho más grande que todo eso, por lo que la visión (eminentemente materialista) que estaba proporcionando con este blog contribuía más a una anulación que a una afirmación de la vida. Por otro lado, creo que internet (al igual que otros medios de comunicación de masas, así como muchos de los llamados «avances» tecnológicos) sólo están sirviendo para que los seres humanos seamos cada vez menos seres humanos, al impedirnos vivir nuestras propias vidas de una forma plena y autónoma; algo de lo que yo mismo puedo dar fiel testimonio, pues, al justificar los medios por los fines buscados, descuidé y fui alejándome de algunas de las cualidades más típicamente humanas, entre ellas, la más importante: la humildad.

Por todo ello, considero que es mi deber no alimentar más esta maquinaria destructiva y deshumanizante, haciendo lo único que en este momento está de mi mano (aunque ni mucho menos del todo) hacer: poner punto y final al blog ANTIMPERIALISTA.

Un cordial saludo para todos, muchas gracias y os deseo la mayor felicidad.
6 de febrero de 2012

«¿No comprendes que temores y deseos son los sicarios que tus amos mantienen en tu corazón, como en una ciudadela, para sujetarte? Echa fuera esa guarnición, entra en posesión de esa fortaleza que es tuya, y serás libre.» (Epicteto)

AGRADECIMIENTO DE free-news.org

Estimado amigo, gracias por haber compartido durantes estos 3 años lo que has ido descubriendo y pensando. Deseamos que tu nueva andadura se ajuste al máximo a lo que ahora estás buscando. Y estamos seguros de que tu nueva experiencia como ser humano te será útil, así como también al resto de la humanidad. Sabiendo que somos expresiones del TODO y que nos regimos por la Ley del Uno, como dice la entidad RA:

«…En realidad, no existe lo correcto o lo erróneo. No existe polaridad, pues todo será, como diríais, conciliado en cierto punto de vuestra danza a través del complejo mente/cuerpo/espíritu que gustáis de distorsionar de varios modos en el momento actual. Esa distorsión no es necesaria en ningún caso; es escogida por cada uno de vosotros como alternativa a la comprensión de la unidad total de pensamiento que unifica a todas las cosas. No se está hablando de entidades o cosas similares o de cierto parecido. Sois todo: cada ser, cada emoción, cada suceso, cada situación. Sois unidad. Sois infinidad. Sois amor/luz, luz/amor. Sois. Esa es la Ley del Uno

Seguiremos pues conectados entre nosotros compartiendo aquello que nos hace únicos y divinos.

Un gran abrazo del equipo de free-news.org

RECOPILACIÓN de artículos publicados en el blog ANTIMPERIALISTA
Dos años después, he decidido reunir en un solo volumen una buena parte de los artículos publicados en el blog ANTIMPERIALISTA. Estos artículos han sido corregidos, respecto a su redacción inicial, para una mayor comprensibilidad, y completados con alguna información adicional, desconocida por mí en el momento de ser escritos.
Además de dichos artículos, el presente volumen contiene cinco guiones de documentales de vídeo, también publicados en ANTIMPERIALISTA, así como varios artículos inéditos, que nunca llegaron a publicarse.
Los artículos han sido agrupados en siete bloques temáticos, independientemente de su fecha de publicación.

Descarga del libro Desmontando el Imperio en PDF (3,5 Mb)

Desde el 1 de Setiembre de 2012, el Blog ANTIMPERIALISTA ha iniciado una nueva etapa, pero sin los contenidos de su primer periodo. Bienvenido pues en esta nueva andadura.

El 9 de Octubre del 2014 nace el blog Conspiración Abierta con la vocación de continuar la labor desarrollada por el blog Antimperialista.

Publicado en Desinformación al descubierto, GOBIERNO MUNDIAL, GUERRAS, La Élite, Programas de manipulación, SISTEMAS DE CONTROL

Garzón: fin de un demofascista

Manuel_F_Trillopor el Catedrático de Derecho Manuel F. Trillo
 Sábado, 11 de Febrero de 2012

Mucha polémica se ha levantado con la sentencia del Tribunal Supremo inhabilitando durante 11 años al que fue juez de instrucción de la Audiencia Nacional (tribunal de excepción heredero del TOP)…

Su propia hija –cómo no- ha escrito una carta pública alabando a su padre, no podía ser de otro modo. Pero que mis amigos vinculados a la “memoria histórica” también se duelan por esta sentencia condenatoria es algo que me obliga a explicar cuál es la catadura de este sujeto llamado Baltasar Garzón.

En el ejercicio jurisdiccional como juez instructor este ex juez –pues la sentencia es firme- fue el introductor en el Estado Español de las tesis de Gunter Jacobs, las tesis del derecho penal del enemigo, y con ese bagaje jurídico-ideológico fue capaz en 1997 de establecer la máxima del “todo es ETA” para aplicar de modo indiscriminado a todos cuantos no se habían sometido a la Constitución de 1978, reivindicaban una lengua, una cultura y forma de ser y de pensar. Por ello encarceló a 27 personas en 1997 y las tuvo presas durante dos años –quién quiere estar detrás del muro dos años de su vida- para que el Tribunal Constitucional posteriormente viniera a sentenciar que eran inocentes. Con este criterio del derecho penal del enemigo también tuvo participación en la causa 18/98 contra Egin, cerrando la rotativa y llevándola a la ruina, y encarcelando a esas personas. Años después, muchos años después se sentenció que eran inocentes, pero el daño ya estaba hecho. Las rotativas estaba podridas, los periodistas y trabajadores estaban desarbolados y buscando la vida por donde pudieran. Este individuo –Garzón- metió en la cárcel a personas que luego resultaron ser inocentes. Por eso, sólo por eso, ya se le tendría que haber retirado el poder jurisdiccional.

Éste es el juez que inició procedimientos de narcos que luego se le escaparon de las manos por una mala instrucción. Pero esto no atenta contra las libertades, en todo caso contra la seguridad y la salud de los ciudadanos. Este individuo es el mismo que ordenó las escuchas en las cárceles –y no sólo él- entre presos y sus abogados. Piensan los jueces que lo pueden todo, y todo no lo pueden, si es que se quiere que vivamos en un mundo en que el Derecho prevalezca sobre la arbitrariedad judicial. A todos nos suena esa frase “es un juez y puede mandarte a la cárcel”. Es cierto que pueden enviarte a la cárcel, y Garzón cuando tenía poder jurisdiccional, con cientos de personas que después salieron libres sin culpa alguna. Sus tesis “jurídico políticas” fueron las que dieron lugar a la ley de partidos políticos de 2002, y su artículo 9º. Hizo felices a los ultraderechistas Acebes y Mayor Oreja, porque les dio el soporte intelectual para establecer en Euskal Herria un Estado de excepción contra los independentistas.

Este superjuez, defensor de los derechos de la humanidad, jamás investigó el horrendo crimen que suponen las torturas de la Guardia Civil y de la Policía. Torturas que fueron denunciadas sistemáticamente por organismos internacionales (Amnistía Internacional, Comisión Europea de Prevención de la Tortura, TAT, etc.), él que ahora se acoge al derecho internacional para defender su propia causa. Ante miles de casos documentados, la Audiencia Nacional –y Garzón tuvo delante de su cara a torturados- jamás abrió unas diligencias para esclarecer los hechos que los detenidos denunciaban. “Todo son invenciones y cuentos”, y así despachaba la tortura cada mañana en su despacho.

El juez Garzón ha sido durante muchos años el juez estrella en esa Audiencia Nacional, y el que más detenidos ha interrogado, escuchando cientos de estremecedoras denuncias. Detenidos, insistimos, por orden suya y bajo su única responsabilidad. Jamás abrió unas diligencias para esclarecerlas. Escuchar o leer esos testimonios de tortura es lo más parecido a lo que escuchamos a los represaliados del 36. Garzón además ha sido promotor del encarcelamiento los últimos años de cientos de personas por su exclusiva militancia política, cerrando medios de comunicación, etc. Que ahora, en nombre de los derechos humanos o de los fusilados del 36, algunos grupos salgan en defensa del juez Garzón, alabando su “decencia ética y democrática” nos parece un cruel sarcasmo. Un insulto a todos los represaliados de ayer y de hoy. Lo más horroroso que les podríamos hacer a las víctimas del franquismo es poner su memoria en manos de personajes así, que pretenden lavar su tenebroso pasado con la limpia bandera de nuestros fusilados. Con nosotros y nosotras que no cuenten. [Asociación de Familiares de Asesinados Navarros (AFAN)].

Hago mía esta declaración, contundente y terminante.

No se debe confundir lo que no se ha de confundir, y en este caso, quien fue encausado por poner el cazo en 2006 a lo que le daba el Banco Santander, pretende limpiar su imagen de represor de las libertades y cercenador de derechos apuntándose a la lista de jueces honrados -que los hay y los habrá siempre, pocos, pero los hay- asumiendo la lucha contra la corrupción en el caso Gurtel –muy sonoro- y en el asunto de la memoria histórica, más sonado todavía.

Ha sido condenado por prevaricador por un tribunal plagado de fascistas, pero no lo condenaron por atacar al fascismo, sino porque hizo algo –vulnerar el derecho de defensa al que se deben los operadores jurídicos- que afectaba a los amigos de los fascistas. Para resumir, ese derecho es patrimonio de la derecha, pero no deben reclamarlo los ciudadanos. Que ninguno nos veamos en manos de un juez que no respeta el derecho fundamental de defensa, porque entonces estamos perdidos. Eso fue lo que hizo. Por eso se le condenó, y a esa conducta criminal se le llama prevaricación.

Yo brindo por el fin de todos los jueces demofascistas. Espero que como las hienas se acaben devorando unos a otros, pues muy pocos merecen mi respeto intelectual. Acabar con los fascistas que ocupan los sillones del Tribunal Supremo es cosa que habrá que hacer en un futuro.

Fuente: Kaos en la Red

Publicado en Opinión y análisis

Lord James de Blackheath, discurso sobre la «Fundación X» en la Cámara de los Lores el 01-Nov-2010

Noticia curiosa

Una desconocida «Fundación X» ofrece al gobierno británico, a través de uno de sus Lores, el préstamo inmediato y sin intereses ni contrapartidas, de 5 billones de libras como ayuda a la recuperación económica del Reino Unido. Además, las conversaciones preliminares apuntan a un mayor aporte económico, no sólo destinado al Reino Unido sino para ser distribuido a otros países que necesiten ese rescate.
Queda a cuenta de cada uno especular o intentar averiguar quién o quiénes se encuentran tras dicha «Fundación X». Y también el cálculo, por parte de los expertos, de los fabulosos importes que cada uno de los países entrampados en las deudas con el FMI, puede necesitar para saldar dichas deudas.
A nosotros, entre las muchas cosas que nos han pasado por la cabeza al ver esta noticia, están estas dos opciones:

  1. Si realmente la confluencia de ciclos prevista para el 2012 viene acompañada de fenómenos atmosféricos y terrestres que causan destrucción y caos a nivel mundial, el FMI y sus satélites van a tener que cobrar los intereses de sus préstamos a alguna confederación galáctica que se preste. Eso, si las infraestructuras tecnológicas y estructurales del FMI siguen todavía en pie.
    Y en tal caso más vale que no nos preocupemos durante el tiempo que nos queda hasta el momento cero por esas deudas que nuestros gobiernos han contraído a nuestras expensas y espaldas. Nos será más productivo centrarnos en examinar qué queremos de la vida, y lanzarnos a vivirla.
  2. Si el 2012 no arrasa con todo, quizá sería bueno cuestionarnos si queremos ahora un rescate económico que, si no modifica nada más en nuestro sistema de vida y pensamiento, nos continúa dejando a merced de las decisiones y manipulaciones que otros, en nuestro nombre y por encima nuestro, están llevando a cabo desde tiempo inmemorable.

Si los países quieren recuperar su soberanía e independencia ¡ahora ya! han de dejar de jugar el juego con las reglas que marcan organismos de la alta mafia elitista. El primer paso, ni un pago más de deuda. El segundo, acuñar la propia moneda. Y el tercero, establecer la ayuda a otros países como una colaboración solidaria basada en el respeto a la soberanía e independencia del país que recibe la ayuda.


EXTRACTOS DEL DISCURSO de Lord James de Blackheath

Lord James de Blackheath: En este punto debo pedir disculpas a mi noble amigo Lord Sassoon (ministro de Hacienda), porque voy a presentar un tema que no debería presentar, y que va a ser uno que pienso que ha llegado el momento de poner en más alto conocimiento, y de explicar a la Cámara en su totalidad, ya que no creo que sus señorías tengan ningún conocimiento de ello. Lamento que mi noble amigo Lord Strathcyde (Presidente de la Cámara) no esté con nosotros en estos momentos, porque esto también le concierne a él profundamente.

Durante las últimas 20 semanas he estado ocupado en un diálogo muy extraño con los dos nobles Lores, en el transcurso del cual he estado intentando atraer su atención sobre la espontánea disponibilidad de una extraña organización que desea poner una gran cantidad de dinero que tienen disponible para ayudar a la recuperación de la economía en este país. A falta de mejor nombre, les llamaré Fundación X. Ese no es su nombre real, pero bastará por el momento. La Fundación X me fue presentada hace 20 semanas por una eminente empresa de la City, controlada por la FSA. Su director vino y me dijo: «Tenemos esta extraordinaria petición para ayudar en una enorme recontrucción financiera. Es un pastón, pero necesitamos que nos ayudes para que podamos comprender si este negocio es legal». Tuve la mayor frase despectiva de mi vida de parte de mi noble amigo Strathcyde cuando le conté esta historia. Dijo: «¿Por qué tú? Tú no eres suficientemente importante para tener la respuesta a una pregunta como esta» Tiene razón, no soy suficientemente importante, pero la respuesta a la siguiente pregunta fue.: «Careces de experiencia para ello». Sí, la tengo. He reunido una de las mayores experiencias en el blanqueo de dinero de terroristas y de negocios turbios que cualquiera pueda tener en la City. Y he manejado billones de libras de dinero terrorista.

Baronesa Hollis of Heigham [Laborista]: ¿A dónde fue?

Lord James de Blackheath: No a mi bolsillo. Mi principal cliente terrorista fue el IRA, y me complace decir que he logrado cancelar más de 1 billón de libras de su dinero. También he tenido amplias conexiones con terroristas norte africanos, pero aquello fue algo de naturaleza mucho más desagradable, y no quiero hablar de ello porque todavía es un asunto de seguridad. Me apresuro a añadir que no es acertado meter en ello a la policía, porque de inmediato llamaré al Banco de Inglaterra como mi testigo de defensa, dado que fue él quien hizo que me encargase de estos problemas».

El caso es que cuando estaba realizando esta extraña actividad tenía una interesante colección de números de teléfono y referencias a donde acudir en busca de ayuda cuando la necesitaba. Así pues, la gente de la City ha sabido que si quieren comprobar algo que parece totalmente raro, pueden acudir a mí y puedo pulsar algunos números de teléfono para obtener referencias. La empresa de la City acudió a mí, y preguntó si podía obtener referencias y una autorización de la Fundación X. Durante 20 semanas he estado procurando hacerlo, y he llegado a la absoluta conclusión de que la Fundación X es totalmente auténtica y sincera, y de que directamente desea convertir al Reino Unido en uno de los puntos principales que utilizará para distribuir al mundo en el momento actual su riqueza extraordinariamente grande, como parte de un intento de conseguir la recuperación de la economía global.

Llamé por teléfono a mi noble amigo Lord Strathcyde un sábado por la tarde. Creo que estaba sentado en su césped, pobre – e hizo el pase de pelota más rápido que jamás haya contemplado. Si Inglaterra puede hacer algo similar el sábado en Twickenham, tendremos una oportunidad contra los All Blacks. Lo próximo que supe es que tenía a mi noble amigo Lord Sassoon al teléfono. Desde el principio se puso en una adecuada actitud defensiva de escepticismo total, y dijo: «Esto no puede ser correcto». Durante las siguientes semanas mi noble amigo dijo: «Ve y habla con el Banco de Inglaterra». Así que telefoneé al director y le pregunté si podía echarle un vistazo por mí. Al cabo de unos tres días, volvió y me dijo: «Puedes acabar perdido. Yo no tocaría esto ni con pinzas. Devuélvelo a Hacienda». Así lo hice. Al cabo de otro día, ni noble amigo Lord Sassoon había regresado y me dijo: «Esto es basura. No puede ser correcto». Le contesté, «Voy a trabajar más en ello». Entonces yo traje a uno de los ejecutivos senior de la Fundación X para que se reuniera con mi noble amigo Lord Strathclyde. Tengo que decir que, como suele suceder con las primeras citas, no fue ningún rotundo éxito. Ninguno de ellos acabó invitando al otro a un café, o a tomar algo al final de la jornada, y no se intercambiaron los números de teléfono a fin de proseguir con la reunión.

Me encontré a mí mismo en una situación difícil en la que cada uno era totalmente paranoide con el otro, porque la gente de la Fundación X tiene una obsesión increíble con su propia seguridad. Ellos esperan ser contactados sólo por alguien equivalente a un estatus de jefe de estado, o alguien con un nivel de seguridad internacional igual al de las seis personas más importantes del mundo. Es una situación extraña. Mis nobles amigos Lord Sassoon y Lord Strathclyde ambos vinieron con lo que debería haber sido un argumento absolutamente mortal en relación al por qué esto no podía ser cierto, y debíamos olvidarlo. El argumento de mi noble amigo Lord Sassoon fue que esta gente decía tener evidencias de que el pasado añado habían depositado 5 billones de libras en bancos británicos. Dieron fechas de las transferencias, y los detalles de las mismas. Como dijo mi noble amigo Lord Sassoon, si eso fuera cierto, cantaría como una almeja. No se pueden tener 5 billones de libras asomando de una cuenta bancaria sin trastornar totalmente el estado de cuentas. Pero recuerdo que por las mismas fechas en que se estaban realizando esas transferencias el noble Lord, Lord Myners (antiguo Ministro de Hacienda laborista) se estaba dando el gusto (el capricho) en su juego de marear la perdiz de la comunidad banquera británica. Si tenía tres bancos, por aquel entonces, que habían tenido, digamos, un déficit de 1,5 millones de libras cada uno, entonces se habrían absorbido prácticamente la totalidad de los 5 billones de libras, y no cantaría como una almeja en aquel momento; se hubieran llevado los 1,5 billones de libras en cada uno de los tres bancos, y se habría absorbido todo. Eso sería una explicación lógica, yo no lo sé.

Mi noble amigo Lord Strathclyde vino con un argumento muy diferente. Dijo que no puede ser correcto porque esa gente dijo en la reunión con él, que ellos estaban todavía eficazmente rigiéndose por el patrón oro remontándose desde los años 1920, y que la totalidad de sus propiedades en moneda en todo el mundo, que eran muy extensas, estaban respaldadas por lingotes de oro. Mi noble amigo Lord Strathclyde regresó y me dijo que había tenido a un analista trabajando en ello, y que debía ser puro cuento. Dijo que habían dado con una cifra para el total de lingotes que se necesitaría para cubrir las reservas de moneda, y que debería ser más del valor total de lingotes que jamás en la historia del mundo se hayan extraído. Lo lamento, pero mi noble amigo Lord Strathclyde está equivocado, su analista está equivocado. Ha buscado en las fuentes que están disponibles, y sólo existe una fuente definitiva para la cantidad de lingotes que nunca se haya extraído de la corteza terrestre. Fue un artículo de la revista National Geografical de hace 12 años. Sea cual sea la cifra que allí se indicaba, luego fue citada de nuevo en seis otros lugares de Internet, en Google. Todo el mundo está citando esa fuente original, sin que exista ninguna otra autoridad que la confirme. Pero si se busca en las cuentas del Vaticano -del banco del Vaticano- se llega a una alegación de lingotes totales.

Lord De Mauley [Parlamentario gubernamental]: El noble Lord va por el minuto quince. Me pregunto si puede llevar sus comentarios a una conclusión.

Lord James of Blackheath: El valor total de las reservas del Vaticano se diría que superan el valor total del oro jamás extraído en toda la historia mundial. Mi opinión es que no hemos demostrado nada de ello. La fundación X dice de que en estos momentos está preparado para aportar el total de 5 billones de libras para la reconstrucción de las tres islas. El gobierno británico puede tener la dirección independiente y control total de ello -la Fundación X no quiere tener nada que ver en ello, no se cargarán intereses y, por cierto, si el gobierno británico lo desea también, si fuera de ayuda, la fundación estará preparada para aportar dinero para financiar hospitales, escuelas, la construcción del Crossrail (N.T. convergencia de líneas de metro subterráneas en Londres) de forma inmediata con una transferencia de 17 billones de libras por Navidad, si se le solicita, y todas las demás cosas. Estas cosas pueden hacerse, si se quiere, pero un miembro de alto rango del gobierno tiene que aceptar la invitación para llamar por teléfono al presidente de la Fundación X -y entonces podemos entrar en el asunto. Esto es algo muy grande. Sólo soy un viejo Lord obsesivo y envejeciendo, y soy fácilmente prescindible, pero no se puede prescindir de llegar a la verdad. Necesitamos saber qué es lo que realmente está ocurriendo aquí. Debemos encontrar la verdad de esta situación.

Tagged with: , , , , , , , , , , , , ,
Publicado en GOBIERNO MUNDIAL
DOCUMENTALES
Time for Truth
Evita la censura
No colabores con ellos… ¡Protege tu privacidad!
La privacidad es un bien común. ¡Defiéndelo!
Categorías del Blog
Archivos del blog
Esta web se ha declarado territorio libre del MONTAJE SIDA

Esta web se ha declarado territorio libre del MONTAJE SIDA